Rezolucje końcowe przyjęte przez Komitet Ministrów Rady Europy w 2014 roku

W 2014 roku Komitet Ministrów Rady Europy przyjął rezolucje końcowe zamykające nadzór nad wykonaniem wyroków w następujących sprawach przeciwko Polsce:

1. Jasińska p. Polsce (1193 posiedzenie KMRE) – skarżąca zarzuciła w szczególności naruszenie Artykułu 2 Konwencji w związku z samobójstwem jej wnuka, niejakiego R.Ch., w następstwie pobytu w zakładzie karnym. Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 2 Konwencji, ponieważ państwo nie dopełniło spoczywającego na nim pozytywnego obowiązku ochrony życia R.Ch. 

2. Joanna Szulc p. Polsce (1198 posiedzenie KMRE) – zarzut dotyczył braku dostępu skarżącej do dokumentów zgromadzonych na jej temat przez służby bezpieczeństwa oraz upublicznienia niezgodnie z prawem tzw. listy Wildsteina. Skarżąca podniosła ponadto, że sądy krajowe odmówiły przeprowadzenia w jej sprawie autolustracji pomimo, że Instytut Pamięci Narodowej wydał zaświadczenie o tym, że jej dane osobowe znajdują się na liście Wildsteina. Trybunał stwierdził, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia Artykułu 8 Konwencji. W ocenie Trybunału państwo nie dopełniło pozytywnego obowiązku w zakresie zapewnienia skutecznej procedury umożliwiającej skarżącej dostęp do wszystkich istotnych informacji, które pozwalają na zakwestionowanie jej kwalifikacji przez służby bezpieczeństwa do kategorii tajnego informatora. 

3. Bystrowski p. Polsce (1205 posiedzenie KMRE) - w dniu 16 marca 2011 roku Rząd poinformował Trybunał w przedłożonej deklaracji jednostronnej, że jest gotów uznać, że w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia Artykułu 3 Konwencji, w szczególności w związku z warunkami przeludnienia panującymi w jednostce penitencjarnej, w której przebywał skarżący oraz Artykułu 8 Konwencji w zakresie naruszenia tajemnicy korespondencji. Mając na względzie powyższe Trybunał uznał na podstawie Artykułu 37 ust. 1 lit. c Konwencji, że nie jest uzasadnione dalsze rozpoznawanie skargi w tym względzie. Co więcej, Trybunał nie dopatrzył się naruszenia Artykułu 5 ust. 3 Konwencji w związku ze stosowaniem wobec skarżącego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania przez okres 2 lat, 7 miesięcy oraz 20 dni. Trybunał odrzucił ponadto skargę dotyczącą zarzutu naruszenia Artykuły 6 ust. 1 Konwencji w związku z przewlekłością postępowania karnego w sprawie skarżącego z uwagi na niewykorzystaniem przez niego krajowych środków odwoławczych. 

4. Plechanow p. Polsce (1206 posiedzenie KMRE) - skarżący sformułowali zarzut, że zostali pozbawieni prawa do rzetelnego procesu w związku z odmową przyjęcia do rozpoznania przez Sąd Najwyższy ich kasacji oraz podnieśli naruszenie prawa własności. Trybunał stwierdził, że w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do naruszenia Artykułu 6 ust. 1 Konwencji oraz Artykułu 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji z powodu pozbawienia skarżących ich nieruchomości na mocy Dekretu o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy z dnia 26 października 1945 roku bez odpowiedniego odszkodowania. 

5. Kowalski p. Polsce (1207 posiedzenie KMRE) - Trybunał stwierdził że doszło do naruszenia Artykułu 6 ust. 1 w związku z Artykułem 6 ust. 3 lit. c Konwencji z uwagi na błędne wskazanie przez sąd krajowy podstawy odmowy wyznaczenia obrońcy z urzędu w celu wniesienia kasacji oraz niepoinformowanie skarżącego o przysługujących mu dalszych środkach proceduralnych. 

6. Nieruchomości p. Polsce (1207 posiedzenie KMRE) - Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 6 ust. 1 Konwencji w związku z niezapewnieniem skarżącemu prawa dostępu do sądu w kontekście odmowy zwolnienia go z kosztów sądowych w postępowaniu cywilnym.

7. Toziczka p. Polsce (1207 posiedzenie KMRE)– skarżąca sformułowała w szczególności zarzut, że toczące się przeciwko niej postępowanie w sprawie cywilnej nie było rozstrzygane przez bezstronny sąd. Okoliczności sprawy wskazują, że w składzie orzekającym Sądu Najwyższego zasiadał sędzia, który uprzednio rozstrzygał w tej samej sprawie w niższej instancji. Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 6 ust. 1 Konwencji w tym względzie oraz przyznał skarżącej kwotę 3.300 euro słusznego zadośćuczynienia z tytułu poniesionej szkody materialnej. 

8. Kuliś i Różycki przeciwko Polsce oraz Sanocki przeciwko Polsce (1207 posiedzenie KMRE)Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 10 Konwencji w związku z wymierzeniem sankcji karnych lub cywilnych wobec skarżących w kontekście zarzutów przekroczenia granic swobody wypowiedzi satyrycznej.

9. Smolorz p. Polsce (1207 posiedzenie KMRE) – skarżący w sprawie tej zarzucił, że doszło do naruszenia swobody wypowiedzi, gwarantowanej na mocy Artykułu 10 w świetle opublikowanego przez niego artykułu dotyczącego architektów tworzących w Katowicach, podkreślając brzydotę i naznaczoną bolszewizmem estetykę ich prac. W ocenie Trybunału pewien stopień przesady, a nawet prowokacji jest dozwolony w przypadku prasy, która ma obowiązek komentowania kwestii stanowiących przedmiot zainteresowania opinii publicznej. W konsekwencji Trybunał uznał, że w sprawie doszło do naruszenia Artykułu 10 Konwencji i przyznał skarżącemu kwotę 2.000 euro tytułem słusznego zadośćuczynienia oraz kwotę 310 euro tytułem zwrotu kosztów. 

10. Adamkiewicz p. Polsce (1208 posiedzenie KMRE) – skarżący, który w czasie zdarzeń miał 15 lat utrzymywał, że postępowanie prowadzone przeciwko niemu w trybie ustawy z 1982 roku o postępowaniu w sprawach nieletnich, w wyniku którego został uznany za winnego zabójstwa innego małoletniego i umieszczony na okres sześciu lat w zakładzie poprawczym, przeprowadzone było z naruszeniem gwarancji rzetelnego procesu określonych w Artykułach 6 ust. 1 oraz ust. 3 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych. W ocenie Trybunału, doszło do naruszenia Artykułu 6 ust. 3 lit. c w związku z Artykułem 6 ust. 1 Konwencji w związku z nieudzieleniem skarżącemu odpowiedniej pomocy prawnej w toku postępowania wyjaśniającego oraz dopuszczeniem przez sąd dowodu z wyjaśnień skarżącego, który został pozyskany przez funkcjonariuszy Policji w sposób niewłaściwy. 

11. Matyjek p. Polsce (grupa 12 wyroków, 1208 posiedzenie KMRE) – przedmiotowa grupa spraw dotyczy zarzutu naruszenia Artykułu 6 ust. 1 w związku z Artykułem 6 ust. 3 Konwencji w kontekście postępowania lustracyjnego. Skarżącym nie zagwarantowano prawa do rzetelnego procesu oraz naruszono zasadę równości broni w zakresie braku odpowiedniego czasu i możliwości do przygotowania obrony. 

12. Weber i Ciechońska p. Polsce (1209 posiedzenie KMRE)- Trybunał stwierdził, że na poziomie krajowym doszło do proceduralnego naruszenia Artykułu 2 Konwencji w związku z brakiem skutecznego i sprawnego postępowania przygotowawczego w sprawie śmierci bliskich skarżących. 

13. Sosinowska p. Polsce (1211 posiedzenie KMRE) - Skarżąca sformułowała zarzut, że prowadzone w jej sprawie postępowanie dyscyplinarne było niesprawiedliwe i stanowiło naruszenie Artykułu 6 Konwencji. Podniosła ponadto, że nastąpiła ingerencja w jej prawo do wolności wypowiedzi określone w Artykule 10 Konwencji. Dokonując analizy sprawy, Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 10 Konwencji w związku z nałożeniem na skarżącą kary w postępowaniu dyscyplinarnym za złamanie solidarności zawodowej oraz wskazał, że nie ma konieczności rozpatrywania skargi odnośnie naruszenia Artykułu 6 Konwencji. 

14. Kaperzyński p. Polsce (1212 posiedzenie KMRE) - Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 10 Konwencji w związku z wymierzeniem skarżącemu kary ograniczenia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz pozbawienia go prawa do wykonywania zawodu dziennikarza w związku z odmową opublikowania sprostowania oraz brakiem przedstawienia uzasadnienia dla takiej odmowy. Trybunał podkreślił, że ingerencja będąca przedmiotem skargi nie była „konieczna w demokratycznym społeczeństwie” w rozumieniu Artykułu 10 ust. 2 Konwencji i przyznał skarżącemu słuszne zadośćuczynienie w wysokości 3.000 euro tytułem poniesionej szkody niematerialnej oraz 750 euro tytułem poniesionych kosztów i wydatków. 

15. Grupa Trzaska p. Polsce (grupa 172 wyroków, 1214 posiedzenie KMRE) - w sprawach z tej grupy Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 5 ust. 3 Konwencji w związku z przewlekłością tymczasowego aresztowania. Dokonując analizy spraw, Trybunał wskazał, że sądy krajowe często stosują w praktyce środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania na okres przekraczający dwa lata na bez podania szczegółowego uzasadnienia. Co więcej, w ocenie Trybunału sądowa kontrola zarządzenia tymczasowego aresztowania jest automatyczna i powierzchowna. 

16. Dąbrowska, Pawlik, P.P., Stochlak, Z. p. Polsce (grupa wyroków dotycząca egzekucji kontaktów z dzieckiem, 1215e bis posiedzenie KMRE) - Trybunał stwierdził, że doszło do naruszenia Artykułu 8 Konwencji (prawo do poszanowania życia prywatnego i rodzinnego) uznając, że właściwe organy nie podjęły koniecznych środków w celu wywiązania się ze spoczywającego na nich pozytywnego obowiązku w zakresie zapewnienia jednemu z rodziców należytego wykonania prawa do kontaktu dzieckiem (Pawlik, Dąbrowska, Z.) lub odzyskania dzieci uprowadzonych przez ich matki (Stochlak, P.P.). 

Ponadto w 2014 roku Komitet Ministrów Rady Europy zamknął procedurę nadzoru nad wykonywaniem decyzji Trybunału o skreśleniu skargi z listy spraw w związku z zawartą ugodą, względnie złożoną deklaracją jednostronną w następujących sprawach: 

1208 posiedzenie Komitetu Ministrów Rady Europy w dniu 25 września 2014 roku – Banok p. Polsce (skarga nr 4136/12), Basiakowski p. Polsce (skarga nr 24367/12), Bułhak p. Polsce (skarga nr 34904/12), Ciesielski p. Polsce (skarga nr 9737/12), Czarniecki p. Polsce (skarga nr 23456/12), Dzierżyńska p. Polsce (skarga nr 7693/12), Głód p. Polsce (skarga nr 36847/04), Glubowski p. Polsce (skarga nr 77417/11), Gołek p. Polsce (skarga nr 25024/09), Grzymała p. Polsce (skarga nr 11149/12), Jankowski p. Polsce (skarga nr 64947/12), Jurak p. Polsce (skarga nr 49319/11), Kaczmarek p. Polsce (skarga nr 60393/11), Kasprzak p. Polsce (skarga nr 16522/11), Kisiel p. Polsce (skarga nr 30346/11), Kopeć p. Polsce (skarga nr 34681/10), Liebersbach i inni p. Polsce (skarga nr 26104/08), Matoga p. Polsce (skarga nr 24300/12), Myszka p. Polsce (skarga nr 9529/12), Odi p. Polsce (skarga nr 19734/12), Pietrzykowski p. Polsce (skarga nr 7324/12), Rachuba p. Polsce (skarga nr 28743/12), Roch p. Polsce (skarga nr 46259/10), Skowroński p. Polsce (skarga nr 31169/11), Szczeblewski p. Polsce (skarga nr 73590/12), Szparowski p. Polsce (skarga nr 2385/11), Walczyk p. Polsce (skarga nr 74907/11), Zyzak p. Polsce (skarga nr 37248/11).

1210 posiedzenie Komitetu Ministrów Rady Europy w dniu 22 października 2014 roku – Bąk p. Polsce (skarga nr 1954/06), Banaszkowski p. Polsce (skarga nr 9188/12), Biczak p. Polsce (skarga nr 4140/12), Bohatkiewicz p. Polsce (skarga nr 26309/12), Brzeziński p. Polsce (skarga nr 17981/13), D.R. p. Polsce (skarga nr 61376/11), Domagała p. Polsce (skarga nr 49992/11), Dydo p. Polsce (skarga nr 2267/05), Hajnce p. Polsce (skarga nr 34232/12), Jakubowski p. Polsce (skarga nr 36571/12), Jarząb p. Polsce (skarga nr 11373/12), Jurak p. Polsce (skarga nr 7639/12), Kijowski p. Polsce (skarga nr 16480/12), Kozielski p. Polsce (skarga nr 10998/12), Kozik p. Polsce (skarga nr 22709/12), Kuźlak p. Polsce (skarga nr 29864/12), Lewandowski p. Polsce (skarga nr 16438/12), Lis p. Polsce (skarga nr 27346/09), Martyna p. Polsce (skarga nr 3212/12), Mazurkiewicz p. Polsce (skarga nr 1712/13), Mech p. Polsce (skarga nr 55354/12), Michalski p. Polsce (skarga nr 35913/11), Nowak p. Polsce (skarga nr 81215/12), Pelian p. Polsce (skarga nr 36763/12), Piaseczny p. Polsce (skarga nr 46322/12), Pilarski p. Polsce (skarga nr 10782/12), Roguska p. Polsce (skarga nr 5586/05), Rosiak p. Polsce (skarga nr 30487/12), Rumiński p. Polsce (skarga nr 30594/09), Saj p. Polsce (skarga nr 2867/05), Siwiak p. Polsce (skarga nr 18250/13), Słowiński p. Polsce (skarga nr 23836/12), Stańczykowski p. Polsce (skarga nr 75347/11), Stanowski p. Polsce (skarga nr 12129/10), Stawicki p. Polsce (skarga nr 6015/12), Strzałkowski p. Polsce (skarga nr 13120/13), Szymański p. Polsce (skarga nr 76559/11), Szymczak p. Polsce (skarga nr 25269/12), Waleczko p. Polsce (skarga nr 42860/11), Wojtoń p. Polsce (skarga nr 53403/10), Żak p. Polsce (skarga nr 64991/11).  

1214e posiedzenie Komitetu Ministrów Rady Europy w dniu 4 grudnia 2014 roku – Chuchla p. Polsce (skarga nr 41950/11), Cyran p. Polsce (skarga nr 37476/04), Dąbek p. Polsce (skarga nr 31175/04), Drzewieccy p. Polsce (skarga nr 19974/12), Dudek p. Polsce (skarga nr 42956/04), Geszke p. Polsce (65626/10), Gumna p. Polsce (skarga nr 17901/05), Jasek p. Polsce (skarga nr 28861/04), Kiełb p. Polsce (skarga nr 28958/05), Kiełb p. Polsce (skarga nr 43110/04), Kipa p. Polsce (skarga nr 40175/04), Kostur p. Polsce (skarga nr 37814/04), Krempa p. Polsce (skarga nr 10844/05), Król p. Polsce (skarga nr 38252/05), Kurczyk p. Polsce (skarga nr 3721/05), Liżewska p. Polsce (skarga nr 32612/05), Marszałek p. Polsce (skarga nr 32137/04), Marzec p. Polsce (skarga nr 37495/04), Maziarz p. Polsce (skarga nr 37833/04), Miłoś p. Polsce (skarga nr 21671/05), Orłowski p. Polsce (skarga nr 25559/11), Osmoła p. Polsce (skarga nr 26578/05), Pawłowski p. Polsce (skarga nr 5724/11), Piecuch p. Polsce (skarga nr 61730/10), Pięta p. Polsce (skarga nr 15218/05), Pikul p. Polsce (skarga nr 7398/05), Podkański p. Polsce (skarga nr 70142/10), Pogoda p. Polsce (skarga nr 22167/05), Przepióra p. Polsce (skarga nr 41233/05), Rademacher p. Polsce (skarga nr 54075/11), Rafacz p. Polsce (skarga nr 43802/09), Ryniewicz p. Polsce (skarga nr 3772/05), Seweryn p. Polsce (skarga nr 39453/09), Stecyk p. Polsce (skarga nr 43607/04), Suchecki p. Polsce (skarga nr 26389/12), Wójcick p. Polsce (skarga nr 27703/05), Zaremba p. Polsce (skarga nr 44317/04), Zawadzka p. Polsce (skarga nr 29183/06), Zieliński p. Polsce (skarga nr 24810/11), Ziobro p. Polsce (skarga nr 8594/05). 

1215 posiedzenie Komitetu Ministrów Rady Europy w dniu 10 grudnia 2014 roku – Ziemski p. Polsce (skarga nr 56818/08), Maliszewski p. Polsce (skarga nr 14344/09), Grzegorczyk p. Polsce (skarga nr 23811/09), Makowski p. Polsce (skarga nr 51487/11), Kanty p. Polsce (skarga nr 64585/11), Jarosiński p. Polsce (skarga nr 36220/12), Włodarczyk p. Polsce (skarga nr 56735/12), Brzoza p. Polsce (skarga nr 1387/13).