Najnowsze orzeczenia Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawach polskich

W dniu 5 listopada 2015 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka opublikował 9 decyzji z dnia 13 października 2015 roku dotyczących funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości w Polsce, zatwierdzających ugody bądź jednostronne deklaracje Rządu.

Decyzje w sprawie Załęski przeciwko Polsce (skarga nr 53674/12),  Selenta przeciwko Polsce (skarga nr 37183/13), Jaworski przeciwko Polsce (skarga nr 63932/13) oraz Grzela przeciwko Polsce (skarga nr 58478/12) dotyczyły problematyki niewłaściwych warunków osadzenia, w szczególności panującego w polskich jednostkach penitencjarnych przeludnienia, przez co doszło do naruszenia art. 3 Konwencji. W sprawach tych roszczenia odszkodowawcze skarżących przeciwko Skarbowi Państwa zostały zaspokojone jedynie w niewielkim zakresie bądź nie zostały w ogóle zaspokojone. Tytułem słusznego zadośćuczynienia Rząd zobowiązał się zapłacić skarżącym kwoty 5 400 zł, 20 000 zł, 13 000 zł i 15 600 zł.

Decyzje w sprawach Hernandez przeciwko Polsce (skarga nr 56876/13) oraz Rembak przeciwko Polsce (skarga nr 71760/11) dotyczyły nadmiernej długości stosowanego wobec skarżących tymczasowego aresztowania, przez co doszło do naruszenia art. 5 ust. 3 Konwencji. Dodatkowo w sprawie Hernandez przeciwko Polsce doszło do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji z uwagi na przewlekłość postępowania w toczącej się przeciwko skarżącemu sprawie, zaś w sprawie Rembak przeciwko Polsce do naruszenia art. 3 Konwencji z uwagi na automatyczne stosowanie w stosunku do skarżącego reżimu kwalifikującego go do kategorii osadzonych stwarzających poważne zagrożenie społeczne oraz poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa jednostki penitencjarnej. Tytułem słusznego zadośćuczynienia Rząd zobowiązał się zapłacić skarżącym kwoty 22 000 zł i 25 000 zł.

Decyzja w sprawie Praszkiewicz przeciwko Polsce (skarga nr 50508/13) dotyczyła nieprzeprowadzenia skutecznego postępowania wyjaśniającego okoliczności popełnienia przestępstwa stanowiącego poważne naruszenie praw człowieka (wyjaśnienie przyczyn śmierci dziecka spowodowanej zaniedbaniami personelu medycznego w trakcie jego porodu), przez co doszło do naruszenia art. 2 Konwencji w aspekcie proceduralnym. Tytułem słusznego zadośćuczynienia Rząd zobowiązał się zapłacić skarżącym kwotę 50 000 zł.

Decyzja w sprawie Al – Zubaidi przeciwko Polsce (skarga nr 8802/12) dotyczyła naruszenie art. 2 Czwartego Protokołu Dodatkowego z uwagi na to, że stosowany wobec skarżącego przez okres dziesięciu lat tytułem środka zapobiegawczego zakaz opuszczania kraju połączony z zatrzymaniem paszportu stanowił nadmierną ingerencję w prawo swobody poruszania się. Tytułem słusznego zadośćuczynienia Rząd zobowiązał się zapłacić skarżącemu kwotę 20 000 zł.

Decyzja w sprawie Kępko przeciwko Polsce (skarga nr 9539/12) dotyczyła odmowy wyznaczonego w sprawie skarżącego pełnomocnika z urzędu wniesienia skargi kasacyjnej do Naczelnego Sądu Administracyjnego i poinformowania skarżącego o tym fakcie w terminie uniemożliwiającym ustanowienie pełnomocnika z wyboru, przez co doszło do naruszenia określonego w art. 6 Konwencji prawa dostępu do sądu. Tytułem słusznego zadośćuczynienia Rząd zobowiązał się zapłacić skarżącemu kwotę 8 000 zł.

Decyzje są dostępne w języku angielskim bądź francuskim w bazie orzeczniczej (www.echr.coe).