Strona główna Prawa człowieka Europejski Trybunał Praw Człowieka Aktualności
Drukuj

Aktualności

Wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawach wydanych przeciwko Polsce w dniu 11 października 2011r.

2011-10-11

 

W dniu 11 października 2011 roku Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał trzy wyroki w sprawach przeciwko Polsce: Kowalczyk przeciwko Polsce (skarga nr 23987/05), Włodarczyk przeciwko Polsce (skarga nr 16286/07) oraz Postek przeciwko Polsce (skarga nr 4551/10), dotyczące zarzutu naruszenia przepisu art. 6 Konwencji.
 
W sprawie skarżącej Teresy Kowalczyk Trybunał nie stwierdził naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji z uwagi na to, że wyznaczony w sprawie pełnomocnik powiadomił ją o odmowie wniesienia skargi kasacyjnej pisemnie, uzasadniając motywy zajętego stanowiska jeszcze przez upływem terminu do jej wniesienia. Sprawa skarżącej rozpoznawana była przez sądy administracyjne. W dniu 7 lipca 2004r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wydał wyrok oddalający skargę, zaś w dniu 27 lipca 2004r. zwróciła się ona o wyznaczenie adwokata z urzędu celem sporządzenia skargi kasacyjnej. W dniu 6 października 2004r. - to jest na 9 dni przed upływem terminu do wniesienia skargi - wyznaczony w sprawie pełnomocnik poinformował, że brak jest podstaw do zaskarżenia wyroku Sądu Wojewódzkiego. Uwzględniając skargę Trybunał zwrócił uwagę, że w momencie otrzymania informacji o odmowie wniesienia skargi kasacyjnej, skarżąca wciąż miała jeszcze 9 dni na ustanowienie pełnomocnika z wyboru  w związku z czym nie można mówić o ograniczeniu jej prawa dostępu do sądu z naruszeniem art. 6 Konwencji.
 
Z kolei w spawie Jerzego Włodarczyka Trybunał stwierdził naruszenie wspomnianego przepisu z uwagi na to, że po odmowie wniesienia kasacji przez adwokata wyznaczonego z urzędu Sąd Apelacyjny nie poinformował skarżącego o przysługujących mu uprawnieniach. W dniu 16 lutego 2007r. wyznaczony w sprawie adwokat poinformował sąd o braku podstaw do wniesienia kasacji w sprawie skarżącego. Sąd przekazał powyższą informację skarżącemu przy piśmie z dnia 26 lutego 2007r. jednakże nie poinformował go jednocześnie o krokach, które mógł podjąć w sytuacji odmowy sporządzenia kasacji. Tytułem słusznego zadośćuczynienia Trybunał przyznał skarżącemu kwotę 1.000 EUR.
 

Skarżąca Julia Postek, reprezentowana przez swoją matkę dochodziła przed sądem krajowym odszkodowania oraz renty w związku z zaniedbaniami lekarzy podczas jej porodu. Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo skarżącej, jednakże postępowanie w jej sprawie trwało 8 lat i 4 miesiące. Skarżąca złożyła skargę na przewlekłość powyższego postępowania, którą postanowieniem z dnia 9 czerwca 2009r. Sąd Apelacyjny w Warszawie uwzględnił, przyznając skarżącej kwotę 5.000 zł. tytułem zadośćuczynienia. Sąd zwrócił uwagę, że postępowanie było skomplikowane zaś roszczenie skarżącej zostało uwzględnione. Jednocześnie Sąd przyznał, że ogólny czas trwania postępowania był nadmierny a także, że w jego trakcie wystąpiły okresy bezczynności. W odpowiedzi na skargę do Trybunału zarzucającą naruszenie przepisu art. 6 Konwencji. Rząd przyznając fakt naruszenia złożył deklarację jednostronną, w której zaproponował wypłacenie skarżącej kwoty 8.200zł. Uwzględniając skargę Trybunał wskazał, że skarżąca przedstawiła wiarygodne dokumenty potwierdzające, że szkoda rzeczywiście przez nią poniesiona przekraczała kwoty przyznane przez sąd krajowy oraz w jednostronnej deklaracji Rządu i tytułem zadośćuczynienia przyznał jej kwotę 2.000 EUR zaś tytułem zwrotu kosztów kwotę 1.196 EUR.

 

powrót do listy aktualności

O dokumencie