ࡱ> )`sbjbj;{{%.w       2 :::8rD,2 Wvh(JJJuuuuuuu$wh'z\uQ JJJJJu  4vJ  uJu:@  & m6(: ~u'v0Wv.zz&&Ez cdJJJJJJJuurdJJJWvJJJJ2 2 2 D2 2 2 2 2 2         PRZEGLD ORZECZEC EUROPEJSKIEGO TRYBUNAAU PRAW CZAOWIEKA W SPRAWACH POLSKICH Lipiec - WrzesieD 2015 roku Lipiec 2015 roku W lipcu 2015 roku Europejski TrybunaB Praw CzBowieka w Strasburgu wydaB dwa wyroki w sprawach przeciwko Polsce, w ktrych analizowaB zasadno[ skarg pod ktem przewlekBo[ci postpowania, a tak|e naruszenia art. 8 Konwencji w zwizku z zarzucanym brakiem rzetelno[ci postpowania krajowego w przedmiocie zapewnienie niezwBocznego powrotu dzieci skar|cego bezprawnie zatrzymanych w Polsce. Sprawa Rutkowski i inni przeciwko Polsce, skargi nr 72287/10, 13927/11 oraz 46187/11, wyrok z dnia 7 lipca 2015 roku Sprawa wywodzi si z trzech skarg wniesionych do TrybunaBu przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej przez Pana WiesBawa Rutkowskiego, Pana Mariusza Orlikowskiego oraz Pani Aleksandr Grabowsk. Skar|cy sformuBowali zarzut naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw czBowieka i podstawowych wolno[ci w zwizku z przewlekBo[ci postpowaD toczcych si w ich sprawach oraz art. 13 w zwizku z wadliwym funkcjonowaniem krajowego [rodka odwoBawczego w postaci skargi na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postpowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postpowaniu sdowym bez nieuzasadnionej zwBoki. Postpowanie w sprawach skar|cych trwaBo odpowiednio 7 lat i 8 miesicy, 11 lata i 8 miesicy oraz 13 lata i 2 miesic. Oceniajc zasadno[ zarzutw TrybunaB odnisB si pocztkowo do trzech wiodcych spraw (CharzyDski przeciwko Polsce, Ratajczyk przeciwko Polsce oraz Krasuski przeciwko Polsce), w ktrych uznaB, |e tzw. skarga na przewlekBo[ postpowania stanowi skuteczny [rodek odwoBawczy dla celw ArtykuBu 35 ust. 1 oraz ArtykuBu 13. W konsekwencji, okoBo 600 skarg dotyczcych przewlekBo[ci postpowania, ktre w 2005 roku byBy rozpoznawane przez TrybunaB zostaBo odrzuconych na mocy ArtykuBu 28 Konwencji ze wzgldu na niewyczerpanie krajowych [rodkw odwoBawczych. Jednak|e, po tej dacie do TrybunaBu wpBywaBo okoBo 100 skarg rocznie, ktre podnosiBy zarzut naruszenia prawa do rozpoznania sprawy w rozsdnym terminie przy jednoczesnym wyczerpaniu krajowych [rodkw odwoBawczych. W latach 2005 oraz 2011 TrybunaB skre[liB z listy spraw 358 skarg, w ktrych strony zawarBy porozumienie w drodze ugody lub deklaracji jednostronnej stwierdzajcej naruszenie ArtykuBu 6 ust. 1 oraz ArtykuBu 13 Konwencji. Z kolei, w 2012 roku TrybunaB podjB decyzj o zawieszeniu rozpoznawania skarg wniesionych przeciwko Polsce, ktre dotyczyBy zarzutu przewlekBo[ci postpowania ze wzgldu na dysfunkcje wystpujce na poziomie krajowym i potrzeb zastosowania procedury wyroku pilota|owego. Nastpnie, w latach 2013  2014 TrybunaB odnotowaB dalszy wzrost liczby skarg w tym wzgldzie. Ostatecznie, do dnia przyjcia wyroku w sprawie Rutkowski i inni przeciwko Polsce, przed TrybunaBem zawisBo 650 spraw dotyczcych w szczeglno[ci przewlekBo[ci postpowaD cywilnych (157 spraw) oraz karnych (493 sprawy), z ktrych 33 zostaBy zakomunikowane Rzdowi a pozostaBa cz[ oczekuje na zakomunikowanie i rozpoznanie na podstawie ArtykuBu 28 ust 1 lit. b Konwencji. TrybunaB przychyliB si do zarzutw i stwierdziB, |e doszBo do naruszenia wymienionych postanowieD Konwencji. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 13 Konwencji TrybunaB dokonaB ponownej analizy skuteczno[ci [rodka krajowego, mianowicie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postpowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postpowaniu sdowym bez nieuzasadnionej zwBoki. W ramach tej analizy zdefiniowaB dwa problemy powodujce brak skuteczno[ci przedmiotowego [rodka. Pierwszy ze zdefiniowanych problemw dotyczyB fragmentacji postpowania polegajcej na tym, |e przy ocenie przez sdy krajowe, czy postpowanie nie toczy si przewlekle, sdy ograniczaBy si tylko do tego etapu postpowania, w ktrym strona zBo|yBa skarg, a tak|e nie braBy pod uwag okresu sprzed wej[cia w |ycie ustawy. Drugi problem dotyczy przyznawania, w przypadku stwierdzenia przewlekBo[ci postpowania przez sdy krajowe, zbyt niskich sum pieni|nych z tego tytuBu, nieuwzgldniajcych standardw TrybunaBu, a czsto nawet kwot przewidzianych w ustawie z dnia 17 czerwca 2004 roku. TrybunaB stwierdziB tak|e, |e naruszenie zarzucanych przepisw Konwencji wynika z niewBa[ciwej praktyki organw krajowych. Stwierdzajc naruszenie art. 6 ust. 1 oraz 13 Konwencji TrybunaB przyznaB skar|cym tytuBem sBusznego zado[uczynienia kwoty 9200 euro, 8800 euro oraz 10000 euro. TrybunaB pozostawiB uznaniu Komitetu Ministrw [rodki, ktre bdzie musiaB podj Rzd RP w celu wykonania wyroku zarwno w zakresie art. 6 ust. 1 jak i 13 Konwencji. Jednocze[nie TrybunaB zadecydowaB o notyfikacji Stronie Rzdowej 591 skarg, ktrych wykaz stanowi zaBcznik do wyroku, zgodnie z reguB 54 ust. 2b Regulaminu TrybunaBu celem ustosunkowania si i zapewnienia skar|cym sBusznego zado[uczynienia. TrybunaB zasugerowaB zakoDczenie tych spraw w drodze ugd bdz deklaracji jednostronnych, jednocze[nie wyznaczyB Polsce dwuletni termin w tym celu. TrybunaB zadecydowaB rwnie| o wstrzymaniu przez rok od wydania wyroku rozpatrywania kolejnych spraw na przewlekBo[ przeciwko Polsce. Sprawa R.S. przeciwko Polsce, skarga nr 63777/09, wyrok z dnia 21 lipca 2015 roku W 2008 roku maB|onka skar|cego, zamieszkujca z nim na staBe w Szwajcarii, zBo|yBa w polskim sdzie pozew o rozwd oraz o tymczasowe ustanowienie na jej rzecz opieki nad dwojgiem maBoletnich dzieci. Przed rozstrzygniciem sdu w przedmiotowym zakresie maB|onka skar|cego udaBa si z ich dziemi na wakacje do Polski zobowizujc si do powrotu do dnia 20 pazdziernika 2008 roku, na co skar|cy wyraziB zgod. W trakcie jej pobytu w Polsce sd rozstrzygnB w przedmiocie opieki nad dziemi ustalajc j przy matce. Skar|cy nie zostaB poinformowany o posiedzeniu sdowym w przedmiocie wydania rozstrzygnicia w zakresie opieki. Jednocze[nie byBa maB|onka skar|cego odmwiBa powrotu do Szwajcarii i pozostaBa  öæ{peWL>0hh^%5OJQJ^Jhh35OJQJ^Jh5OJQJ^Jhh55OJQJ^Jh5=5OJQJ^Jh75OJQJ^JhhV<5OJQJ^JhhdO0J">*OJQJ^Jh0J">*OJQJ^Jhhvn0J">*OJQJ^Jhn90J">*OJQJ^Jh70J">*OJQJ^J!hh^%B*OJQJ^Jphhh^%OJQJ^J!jhh(OJQJU^Jx    vvv $dha$gdpf$ dha$gd7 $dha$gd5= dh@&gd^%.$dh$d%d&d'd@&NOPQa$gd^%,$dh$d%d&d'dNOPQa$gd^% rs       & < L @    0 2 @ vx龱ߐ߀ssfYYh|hpfOJQJ^Jh|56OJQJ^Jhpf56OJQJ^Jhpfhpf56OJQJ^Jh$Vh7OJQJ^Jh}dmOJQJ^JhOJQJ^JhQ?hOJQJ^JhpfOJQJ^JhOJQJ^Jhh UOJQJ^Jh7OJQJ^JhhvnOJQJ^Jh5=OJQJ^J"vx **++D1F11IIJSSS$ dha$gdpf$ dha$gd $dha$gd ($dha$gdpf $dha$gdpfZ4 :JX0Hz< N"f""b#"$&$D1F1T1õohh756OJQJ^Jh56OJQJ^JhpfOJQJ\^Jha:hpfOJQJ\^Jhhpf6OJQJ\^Jhhpf6OJQJ^Jha:hpfOJQJ^Jhpf6OJQJ^Jh|hpf6OJQJ^Jh|hpfOJQJ^JhpfOJQJ^J)T1\1~11111111111D2222@3P344:444v7FIIJSSSSSSS㨞zoahhb;5OJQJ^Jh 5OJQJ^Jh75OJQJ^Jh%OJQJ^JUhhOJQJ^JhOJQJ^Jhh756OJQJ^Jhpf56OJQJ^Jh7h756OJQJ^Jhh75OJQJ^Jhh756OJQJ^Jh756OJQJ^J#z dziemi w Polsce. Skar|cy zwrciB si do sdw polskich na podstawie Konwencji Haskiej dotyczcej cywilnych aspektw uprowadzenia dziecka za granic o zapewnienie niezwBocznego powrotu dzieci, niemniej jednak bezskutecznie. Sdy krajowe stanBy bowiem na stanowisku, |e opuszczenie przez maBoletnich Szwajcarii odbyBo si za zgod skar|cego, za[ ich pobyt w Polsce byB zgodny z wydanym przez sd krajowy rozstrzygniciem ustalajcym miejsce pobytu dzieci przy matce. W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB naruszenie art. 8 Konwencji. Oceniajc niniejsz skarg TrybunaB wskazaB na liczne uchybienia organw krajowych. W pierwszej kolejno[ci TrybunaB zauwa|yB, |e rozstrzygnicie w przedmiocie ustalenia miejsca pobytu dzieci przy matce zostaBo wydane pod nieobecno[ skar|cego i bez zawiadomienia go o terminie posiedzenia, w zwizku z czym naruszono jego prawo do okre[lonych gwarancji procesowych. Natomiast decyzja w przedmiocie ustanowienia miejsca pobytu dzieci przy matce miaBa decydujcy wpByw na rozstrzygnicie w przedmiocie wniosku zBo|onego na podstawie Konwencji Haskiej. TrybunaB zwrciB rwnie| uwag, i| wbrew wynikajcemu z Konwencji Haskiej zobowizaniu do niezwBocznego dziaBania w sprawach objtych zakresem jej stosowania, wniosek skar|cego o zapewnienie niezwBocznego powrotu dzieci zostaB rozpoznany dopiero po 6 miesicach. TrybunaB podkre[liB rwnie|, |e wBadze krajowe nie rozwa|yBy, czy powrt dzieci do Szwajcarii le|aB w ich interesie czy te| nie. W konsekwencji TrybunaB doszedB do przekonania, i| wBadze krajowe nie wywizaBy si z ci|cych na nich obowizkw pozytywnych i tym samym doszBo do naruszenia art. 8 Konwencji. TytuBem sBusznego zado[uczynienia TrybunaB zasdziB na rzecz skar|cego kwot 11500,00 euro. WrzesieD 2015 roku We wrze[niu 2015 roku TrybunaB wydaB dwa wyroki w sprawach przeciwko Polsce, w ktrych analizowaB zasadno[ zarzutw naruszenia art. 3, 6 oraz 8 Konwencji o ochronie praw czBowieka i podstawowych wolno[ci. Sprawa Milka przeciwko Polsce, skarga nr 14322/12, wyrok z dnia 15 wrze[nia 2015 roku Skar|cy SBawomir Milka - podczas pobytu w Areszcie Zledczym w Sosnowcu oraz ZakBadzie Karnym w Wojkowicach - byB karany dyscyplinarnie za odmow poddania si kontroli osobistej realizowanej w zwizku z doprowadzeniem na czynno[ci procesowe, przyjciem do oddziaBu mieszkalnego oraz po powrocie ze spaceru. Za pierwsze z wymienionych przewinieD skar|cemu wymierzano kar nagany, za kolejne - kar pozbawienia mo|liwo[ci otrzymania paczek |ywno[ciowych, a dopiero ostatecznie - kar izolacji. W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB, |e poddanie go kontrolom osobistym stanowiBo sprzeczne z art. 3 Konwencji nieludzkie i poni|ajce traktowanie, a tak|e sprzeczne z art. 8 konwencji naruszenie prawa do poszanowania |ycia prywatnego. TrybunaB uznaB skarg za zasadn jedynie w odniesieniu do drugiego z wymienionych zarzutw, tj. zarzutu naruszenia art. 8 Konwencji. Uzasadniajc swoje rozstrzygnicie wskazaB, |e fakt poddawania skar|cego kontrolom osobistym stanowiB niewtpliwie ingerencj w jego prawo do poszanowania |ycia prywatnego. Ingerencja ta, cho zgodna z prawem, tj. szeregiem przepisw Kodeksu karnego wykonawczego, nie byBa proporcjonalna ani te| konieczna w spoBeczeDstwie demokratycznym. TrybunaB podkre[liB, |e skar|cy nie miaB statusu tzw. skazanego niebezpiecznego. Z przedstawionej przez strony dokumentacji nie wynikaBo tak|e, aby stwarzaB on realne zagro|enia dla bezpieczeDstwa jednostek penitencjarnych, w ktrych przebywaB za[ jedyn form agresji z jego strony byBa agresja sBowna. TrybunaB odwoBaB si tak|e do wystpienia Rzecznika Praw Obywatelskich skierowanego do Ministra Sprawiedliwo[ci. W wystpieniu tym Rzecznik zakwestionowaB brak szczegBowych uregulowaD w zakresie kontroli osobistych, w tym brak uregulowaD dotyczcych uprawnieD osb dokonujcych takich kontroli, co w ocenie wnoszcego mo|e rodzi ryzyko nadu|y. W konsekwencji TrybunaB uznaB, |e doszBo do naruszenia art. 8 Konwencji. TytuBem sBusznego zado[uczynienia TrybunaB przyznaB skar|cemu kwot 2500 euro. Sprawa Mogielnicki przeciwko Polsce, skarga nr 42689/09, wyrok z dnia 15 wrze[nia 2015 roku Kolejne orzeczenie dotyczyBo skargi Jerzego Mogielnickiego, ktry zarzucaB naruszenie art. 6 ust. 1 Konwencji z uwagi na odmow zwolnienia go od kosztw sdowych w postpowaniu przed Sdem Najwy|szym. Skar|cy zBo|yB skarg kasacyjn, ktr odrzucono w nastpstwie nieuiszczenia przez niego opBaty sdowej. Oceniajc przedmiotow skarg TrybunaB podkre[liB, |e w systemach prawnych, w ktrych funkcjonuj sdy apelacyjne bdz kasacyjne, wBadze krajowe maj obowizek zapewni obywatelom dostp do takich sdw. Obowizek ponoszenia kosztw sdowych w sprawach cywilnych, w zwizku z powdztwami wytoczonymi w celu ich rozpoznania i rozstrzygnicia, nie mo|e by uznany za ograniczenie prawa do sdu, ktre jest per se niezgodne z art. 6 ust. 1 Konwencji, niemniej jednak odmowa zwolnienia od kosztw sdowych powinna by midzy innymi szczegBowo uzasadniona. W przedmiotowej sprawie, Sd Apelacyjny uzasadniB odmow zwolnienia skar|cego od kosztw sdowych bardzo lakonicznie, odwoBujc si jedynie do posiadanych przez niego nieruchomo[ci oraz mo|liwo[ci utrzymania gospodarstwa domowego. W ocenie TrybunaBu, taki sposb rozpoznania wniosku nie byB poprzedzony gruntownym zbadaniem sprawy, w tym ustaleniem czy i w jakim zakresie zmieniBa si sytuacja finansowa skar|cego, ktry na wcze[niejszych etapach postpowania byB cz[ciowo zwolniony od kosztw sdowych. W konsekwencji TrybunaB stwierdziB, i| w sprawie niniejszej doszBo do naruszenia art. 6 Konwencji. TytuBem sBusznego zado[uczynienia TrybunaB przyznaB skar|cemu kwot 3 300 euro     PRZEGLD ORZECZNICTWA ETPCZ W SPRAWACH POLSKICH Lipiec - WrzesieD 2015 roku PAGE 11 PAGE 1 SSSST T T6TM]_T9{^фښ!-lkS;Gթc^nY2BjOB1lXLfXgk2W:?J>׽tݩ6~-ԯ"r K=dk]=gݞtӌv$lL#(<nvםF@)tȵz[B>ɧ:"r_-I@p8ԕ -P۾ے| wȓ5Oð7?Em] u`ۏ[rJ -yE| e_H7 z+l P?eے!}m-BF*7o7 ʽ^Y'%dlG~/"rٶFntM%MS([y>{Țb?"rٶd A؎f,}>i {^i"`@v("mK{>9fO'WDzs|/[Hs# h&67Al[oEp&btk]h|v̻zWu(@v("w!D.qM0kAn5lw[2fyPjU.6[Ϯ(c\-[AW-Ð[>^u_`I(oa=iد PD.ۖDFk25!8v[~eq׳._x=eے\]]5QBk t'Ӟ2ӟ϶@\^SynMɕd_jC1suT~y*2_@s=֤;TtN`hX4vvg>m|?|F' MTCXyU/zʫXEH/@Ug F^l\H˝ WU#ooaCN>;5N|\H}b-ϡ_L!2gEQS^bݠj4Ȼd#oqb3U,/N I,*Ť]kXQ f`)V4[!PM2;d#ObvF=g99|RhrP1ȗ F~F#?OЬU,W\*/Ŋa E#oi b@u WF~ʹ;OTP|IHORyJ#VZlPQ^l?D2>o!6n|6Dff:ճD n[U W<|ɝ!?դh_U/͡hȷk}O*7,`*@5 o|F>' I~I^ ϕ|F'GY=ήH%:pnq)F-ҩrQgcnq3Zjw FT#_Wh%{ /t*[pNEe0ةN_/6r LI#/fK<[\X%{ W))|BH3,U /3yR#OF* F^˔f;B-.ɩd+ \WjgKqc:v_O dq*Ix/ ]XQ:#n~%:"x/n_DGű v,d"B?IRDHX*OȌy,դS=ǒ6O@5 W|F>ؘy⼂V;; rwh;TT4X`4SOm<P W2erEe0\Ӌ˩V!\d:Pj83\ȇLpfgwey?ȗi˘y.P1ȧ F~D#?lTN\e0b'S^fu_hw藠g\|F>ױ3LNA^%3yF~-ηU#W)ۑw WQ#ovFK[3E&1s2Γ4XTӋIM/&}XTn ȔJ宝U;M27iM>yUhϖ!A2RZ bJӋ)T`aU/YύT;y`ygg=wH\e0r/)"6~f F>L#O o=Eii"vju\e0 4y,*ţ^<3TrGG3壣vG@ `Jek.V,CeӋ-^l56o \d5>fP >CCf` #˔Jqsh r2sQܘ'&rTc`;2q2c|Y\eӎJekBf0GӋ{ 7*ELyng;Z\ds49S`y;T\ n\e0n|k㛥Y`fYX<`#3^\Ů{n*Sd#?vm_<_f0_ty weӋ^f/{6+Ha< W|Fѳ3nUA2yFĝݠ˻d#dk"v֖wFfOsN#oY[.UQl!3"z!y* )ffY-| g rYEmcyu\dP6'X\e0X(f _]iD5ƘeYaʠ9=ƯD!)   D@D ^%NormalnyCJ_HaJmHsHtHJA@J Domy[lna czcionka akapituPiP  Standardowy4 l4a ,k, Bez listy 4 @4 ^%Stopka  p#:O:  Znak Znak4 CJ^JaJ4)@4 ^% Numer strony^J8@"8 ^%NagBwek  p#:1:  Znak Znak3 CJ^JaJ:X@A: ^% Uwydatnienie 5\^JLORL FQJu_Para$*$`a$aJmH sH tH FOaF FQ Ju_Para CarCJ^J_HmH sH tH FrF 5 Tekst dymkaCJOJQJ^JaJBB  Znak Znak2CJOJQJ^JaJ8^@8 #Normalny (Web)T+T wNTekst przypisu koDcowegoCJaJ::  Znak Znak1 CJ^JaJX*X wNOdwoBanie przypisu koDcowegoH*^J8W@8 X Pogrubienie 5\^J.O. Y long_text^J"O" Yhps^JHOH < Ju_Para CharCJ^J_HmH sH tHN0@N "Y nLista punktowana! & F hDO!D !Y n Znak ZnakCJ_HaJmHsHtH>a@1> _ HTML - cytat B* ^Jph3<U@A< _ HiperBcze>*B*^Jph.OQ. + summarytext,Oa, + textcolumn(Oq( +fulltextVOV pfDefault (7$8$H$!B*CJ_HaJmHphsHtH. <Plm};<}~B C AB<=!!""f'g'''(J)K)--%.'.(.*.+.-...0.1.a.}.~.........00000000000000000(0(0(0(0(0(0000000000000000000000000000000ȑ00@0ȑ00@0ȑ00@0ȑ00@0@0@0@000+0000@0@000xȑ00};<}~B AB<.000000 0000000000000000@0@0@0ʑ00ʑ00000 [ivvvy T1SUXfs!":<=>vSiss ;?@s[beipry!!@  @ 0(  B S  ?H0(  klPc),)**%.%.'.'.(.(.*.+.-...0.1...m|W ^   W[ %%%.%.'.'.(.(.*.+.-...0.1...Pm|%.%.'.'.(.(.*.+.-...0.1.a.~.....kl%.%.'.'.(.(.*.+.-...0.1...!{&Jք> hh^h`OJQJo(h hh^h`OJQJo(h ^`OJQJo(h pp^p`OJQJo(h @ @ ^@ `OJQJo(h ^`OJQJo(oh ^`OJQJo(h ^`OJQJo(h ^`OJQJo(oh PP^P`OJQJo({& egB7 S L 8 >pSnU|Gz^JNc !"#$%& '&(+)l*6+y ,E-./0123456%7;8 9K:;<-=>?#@`A2BCAD3 E{FGH IJ KqLM)N1OPQRTSOTUVW7XYEZ[\]<^?_5`ab'cd/e*fM g@hiSjSk.lvmNno pwqrs(tDuvwx"yz{| }~b kxNSSVH[s} PSartfdh<S !~R SX _4$~NNo9IC2-%'UM\yZp%SQt N z  /   ;4 }gL  !"|#$l %&'(0)w*%+),-O./0 1`237456789:;<=>?@AB CBDEF GH> IJ1KLMN3OPQhRST:UV%WXYZA[\]o^_ `abcdefmgh!ijTklmnosp"qrsHt+ uvwxyFz{P|} ~.9Y{ 8(JfC<6 ?W_jv$ B#c& $ _I R B]; a  <B);(B>X7     2[x B% !"3 #$%& '()*,+D,{-./90w1;2}34567m89:;<=>~? @AkB!CDZEFGHIJKLBMNOPQRrSTUVWYX4YdZO[s\]?^_`a`b:czdefgvhijkl mnoSpqWrJs/ tuvw+xyz{|i}~ HN CV 8 un gB50A-j"lKy;h \ 6fbBMq^;;G  E   B *B )# &!  + $ '!" #$%&'%( )* +,= -;.;/;0F1E243;475,67<819;:;;@<6=B>;?;@5A;B0C;D8E2FDG;H;I;JRKZLW MVNXOKPMQNRUSYTOULVTWPXSYZQ[\ ]^_i`abcdefgshi jk\lmnop_qkrstuvwxyz{|`}~r^q hv|~p cojfg tl{y *4 $/*2* * * )  ( &  #*** 3+*"** *!"# $%&'(' )-*5+.,*-.1/01023 4%5y?s(WV $/TC '?h r\wN#6#%m;;j^+\t> Sn:'u-NH;+SqX"?sfRS?sYT^,X u`LZ?s6z'?'ZX NH;o.!t[l!X|}n1"?s-"h wN##4A%)ckqi%+_ju-FS._!Yj50qC/ 13R|u1?s#$3(WV {88?sn8#$3n:O:/;d:O:/;>ot> nEa#4A/ 1$/TCqCS.C?s&DGf3tE^,AE 3~_F]{hvTUQTm;U^+\ FVW|_T2WQTWlY50r\ W|_3tE 3~_WlY  nEa=tGfFMuoKg6#9E7h?s_!YjT2WgyjoKg0jYT_ju`L;jn8>o-" )ckq&D+Sqd:t0j=tgyjFMu[l!:_&vhvT6zAE]{i%+i{?s3R|o.!X|gvDpGO\ #@BTQ%xjD]>/:E]njrOtuW)h0lTU^-dl z i=]~Z~.  M  Y$ $ ~^ | ; ; K< ? G <` f e % kI q- / M h i  ! R{ eCYlmo.g3XJRt{ FP4RS8;JVW^gq#Y=ce(-X~%&;RrVv+?JwLTMr]wzP}Ga  [v+6v`qb:ii5&*N/(SLm3,GzLKMNgvn ~N?RTYYz%6#HWl

|>f>p|>?K?2@B@gp@AA,6BRBjBqBCrCX2C;COGC`CZuCuC|D!'D#MDPiDTlDuDEv$E'EDEHTETElpEFFJFlkF G;-G:GIIGtG HuYHaHmgH~HHI$IAIjI{JGEJ0NJTJNKHKAKZKjK}K~K@L@LdLwLwL\DMGM#|M'N/NIVNncNhNTqNzwN#O#Va?V,eVeVeW{WX4X mXoJZyZ{[-=[,G[pr[\=\m&^No^^$_6_w`-``T`%-`8`ME`({`a4a2CahabT:bz:b0CbYbXCc@Qc Xcrc}zcKdZdmd eue9e!Ye>be |e[efhfgYg6grg(|ghhE1hSEhlGhIh/i*3iji-jgk/k{k*l5`lvlmBm-Hm}dm(hm!nY n`n o=oKo]ouop8ppVp2p$pbPq rr0;rKrVPrjrsyOstVt`t_ktrtNu$v-v EvIvc5w0XwYwqwx+xSxNkxpxDy`y!gyyy"{y3zP%z0zl1z:z]Jzhz({E1{H4{|P|^|:n|O}[}^}b}n}k^~7FRIZ va !#% \_hq9x>x6S [=S[]swxz)Kekr(HWa5lQ 5/P]gwC|+7 lzz:kHZDzL/N\{ |458I:cO}(A9V`lhX|} o,@MWTX`0wN]otpPsss /AxI[V3W5."l$-n9Unace{ (bn#,33^>~$'.(*L9L*%=IOavvDzy-1O```ab+]!7D'h}L 7< Ykp41qnqtIbj *8BDKSX_[@htu0AO|))m7ZS_ $-dO+UYvny3e))J)husz1a.m E7E#I L/Ds|&"2rn~%<5VsSWan$2@E J->D!Xnx&8'Ao@(RUfi;t8>&?Tkx}V$Zbl|\ 4/;{<K? F )23I9J>SF]m76i5{(4Qdg)h5z-{-7g!)+Yz5 4z7rMsx|n:7\Ik{{O{ RSktbwC-g.7d@_&)HGb:nr!-&)CH#13#:FNoPY=/ 8qk s2S6cj0?7SEEsUMOxQRT X5av.9@f$8~tA$ +E17:Grk++/y>ADfH1FQs l"MWOPNkkx<B3C^ e%6&/4=l`,b>dtX4yA]3|*P V@W$@s0n(7J8SFJ'8SUE8HU]Ol1|)~'P]"Oot5 ~!E7kox"&0&7^GNrD~QyX5YY\  &pfR##-1?@ACDEFGHIKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefghijklmnopqrstuvwxyz{|}~Root Entry F޻6(Data B1TableJzWordDocument;SummaryInformation(DocumentSummaryInformation8CompObjz  F(Dokument programu Microsoft Office Word MSWordDocWord.Document.89q