ࡱ> bjbjA(My  yyyyy8d)Dzmm(3y5y5y5y5y5y5y${d~YyiyYyyy4y[[[jyy3y[3y[[:3 @  i3s yy0z} .~3~ E~yf[YyYypz~ + ?: PRZEGLD ORZECZEC EUROPEJSKIEGO TRYBUNAAU PRAW CZAOWIEKA W SPRAWACH POLSKICH KwiecieD - Czerwiec 2016 roku KwiecieD 2016 roku W kwietniu 2016 roku Europejski TrybunaB Praw CzBowieka w Strasburgu wydaB jeden wyrok w sprawie przeciwko Polsce dotyczcy zarzutu naruszenia art. 3 Konwencji o ochronie praw czBowieka i podstawowych wolno[ci w zwizku z automatycznym stosowaniem w stosunku do skar|cego re|imu kwalifikujcego go do kategorii osadzonych stwarzajcych powa|ne zagro|enie spoBeczne oraz powa|ne zagro|enie dla bezpieczeDstwa jednostki penitencjarnej, w ktrej przebywaB Sprawa Karwowski przeciwko Polsce (skarga nr 29869/13), wyrok z dnia 19 kwietnia 2016 roku Skar|cy Dariusz Karwowski zostaB zakwalifikowany jako osadzony tzw. niebezpieczny decyzj Komisji Penitencjarnej z dnia 19 stycznia 2006 roku. Re|im stosowano nieprzerwanie do dnia 21 listopada 2013 roku, a wic przez okres prawie 8 lat. W kolejnych decyzjach uzasadniajcych utrzymanie kwalifikacji wBadze krajowe powoBywaBy te same przesBanki, w wyniku ktrych j zastosowano. Zastosowane [rodki obejmowaBy umieszczenie w specjalnym oddziale, rutynowe kontrole osobiste poBczone z obowizkiem rozebrania si, a tak|e staBy monitoring celi, w ktrej przebywaB skar|cy. W skardze do TrybunaBu skar|cy podnisB, |e restrykcje te stanowiBy poni|ajce, sprzeczne z art. 3 Konwencji traktowanie oraz karanie. TrybunaB przychyliB si do zarzutw. StwierdziB, |e nieprzerwane, rutynowe i automatyczne stosowanie peBnego zakresu [rodkw, przewidzianych w ramach przedmiotowego re|imu przez okres prawie 8 lat nie byBo konieczne w celu zapewnienia bezpieczeDstwa w jednostce penitencjarnej. Stosowanie ich stanowiBo zatem dolegliwo[, ktrej stopieD przekroczyB poziom nieodBcznie zwizany z wymierzon kar pozbawienia wolno[ci. TrybunaB stwierdziB tak|e, |e procedura przedBu|enia re|imu byBa w realiach przedmiotowej sprawy wyBcznie formalno[ci. W konsekwencji, TrybunaB stwierdziB naruszenie art. 3 Konwencji. TytuBem sBusznego zado[uczynienia przyznaB skar|cemu kwot 11000 euro. Maj 2016 roku W maju 2016 roku TrybunaB wydaB dwa orzeczenia w sprawach przeciwko Polsce, w ktrych analizowaB zasadno[ skarg pod ktem zarzucanego naruszenia art. 3 Konwencji w zwizku z niewBa[ciwymi warunkami osadzenia, w szczeglno[ci panujcym w polskich jednostkach penitencjarnych przeludnieniem, a tak|e art. 6 ust. 1 i 3 lid d Konwencji w zwizku z brakiem mo|liwo[ci przesBuchania [wiadka oskar|enia i w konsekwencji naruszeniem zasad rzetelnego procesu. Sprawa Ojczyk przeciwko Polsce (skarga nr 66850/12), wyrok z dnia 17 maja 2016 roku Skar|cy przebywaB w warunkach przeludnienia w okresie od 17 sierpnia 2005 do 13 sierpnia 2009 roku. TrybunaB  z uwagi na nieprzedBo|enie przez Rzd caBo[ciowych danych - ustaliB powy|szy stan faktyczny w oparciu o oficjalne dane statystyczne Centralnego Zarzdu SBu|by Wiziennej dotyczce przeludnienia jakie wystpowaBo w tamtym okresie w polskich jednostkach penitencjarnych. Skar|cy wystpiB z powdztwem odszkodowawczym przeciwko Skarbowi PaDstwa jednak|e jego roszczenie zostaBo uwzgldnione na poziomie krajowym jedynie w niewielkim zakresie, to jest w kwocie 6000 zB. Stwierdzajc naruszenie art. 3 Konwencji TrybunaB zasdziB na rzecz skar|cego tytuBem sBusznego zado[uczynienia kwot 6000 euro oraz kwot 250 euro tytuBem zwrotu kosztw poniesionych w zwizku z postpowaniem przed TrybunaBem. Sprawa PrzydziaB przeciwko Polsce (skarga nr 15487/08), wyrok z dnia 24 maja 2016 roku Skar|cy zostaB oskar|ony w zwizku z przestpstwem zbiorowego gwaBtu na osobie maBoletniej. Obowizujce wwczas przepisy dopuszczaBy przesBuchanie ofiary gwaBtu jedynie raz, za[ powtrzenie tej czynno[ci byBo mo|liwe w sytuacji, gdyby wyszBy na jaw istotne okoliczno[ci, ktrych wyja[nienie wymagaBoby ponownego przesBuchania bdz w sytuacji, gdyby za|daB tego oskar|ony, ktry nie miaB obroDcy podczas pierwszego przesBuchania. Pokrzywdzona zostaBa przesBuchana na etapie postpowania przygotowawczego w dniu 12 i 23 marca 2004 roku, a tak|e w dniu 26 maja 2004 roku w klinice psychiatrycznej. PowoBani w sprawie biegli rekomendowali caBkowite wyBczenie jej od udziaBu w postpowaniu z uwagi na stan psychiczny stanowicy konsekwencj przebytego urazu, w tym mo|liwo[ podejmowania prb samobjczych. ObroDca skar|cego nie braB udziaBu w przesBuchaniach z uwagi na to, |e w trakcie pierwszego i drugiego przesBuchania nie byB jeszcze ustanowiony, natomiast o trzecim przesBuchaniu nie zostaB powiadomiony. Skar|cy zostaB skazany przez sd I instancji na kar 8 lat pozbawienia wolno[ci. Sd odwoBawczy, nie zmieniajc ustaleD faktycznych, zmieniB zaskar|ony wyrok jedynie w zakresie orzeczonej kary zmniejszajc jej wymiar do 5 lat pozbawienia wolno[ci. Sd Najwy|szy odmwiB przyjcia skargi kasacyjnej z uwagi na jej oczywist bezzasadno[. Z uwagi na stan zdrowia pokrzywdzona nie braBa udziaBu w procesie, za[ sd odczytaB jej zeznania zBo|one na etapie postpowania przygotowawczego. Podstaw ustaleD faktycznych w sprawie stanowiBy - poza tymi zeznaniami - inne zebrane w sprawie dowody, midzy innymi zeznania [wiadkw oraz wyja[nienia wspBoskar|onych. W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB, |e jego prawo do rzetelnego procesu zostaBo naruszone z uwagi na to, |e nie miaB mo|liwo[ci przesBuchania pokrzywdzonej, [wiadka oskar|enia, ktrej zeznania stanowiBy zgodnie z twierdzeniami skargi podstaw skazania w jego sprawie. TrybunaB nie przychyliB si do tych zarzutw. WskazaB, |e postpowanie karne dotyczce przestpstw seksualnych ma szczeglny charakter, tym bardziej, gdy ich ofiar jest osoba maBoletnia. W tego typu sprawach konieczne jest uwzgldnienie prawa domniemanej ofiary do poszanowania jej |ycia prywatnego, w zwizku z czym [rodki podejmowane w celu ochrony ofiary s dopuszczalne pod warunkiem, |e mo|na je pogodzi ze skutecznym wykonywaniem prawa do obrony. TrybunaB podkre[liB, |e w realiach niniejszej sprawy sd I instancji dokonaB szczegBowej analizy wszystkich zebranych w sprawie dowodw i na tej podstawie ustaliB stan faktyczny, zaaprobowany nastpnie przez sd odwoBawczy, a tak|e Sd Najwy|szy, ktry wniesion w sprawie skarg kasacyjn uznaB za oczywi[cie bezzasadn. Majc na uwadze powy|sze, a tak|e fakt, |e skazanie skar|cego nie byBo oparte wyBcznie na zeznaniach pokrzywdzonej, ale zostaBo poparte tak|e innymi dowodami, ktre nie zostaBy zakwestionowane w postpowaniu przed TrybunaBem, prawo skar|cego do rzetelnego procesu sdowego nie zostaBo naruszone. Tym samym nie doszBo do naruszenia zarzucanego przepisu Konwencji. Czerwiec 2016 roku W czerwcu 2016 roku TrybunaB wydaB siedem orzeczeD w sprawach przeciwko Polsce, w ktrych analizowaB zasadno[ zarzutw naruszenia art. 3 Konwencji w zwizku z poni|ajcym traktowaniem w czasie procesu, a tak|e automatycznym stosowaniem w stosunku do skar|cego re|imu kwalifikujcego go do kategorii osadzonych stwarzajcych powa|ne zagro|enie spoBeczne oraz powa|ne zagro|enie dla bezpieczeDstwa jednostki penitencjarnej, w zwizku z panujcym w jednostce penitencjarnej przeludnieniem oraz brakiem wBa[ciwych warunkw sanitarno  technicznych, a tak|e poni|ajcym traktowaniem w trakcie zatrzymania przez Policj i brakiem efektywnego [ledztwa w tym zakresie, art. 6 Konwencji w zwizku z brakiem rzetelno[ci postpowania w kontek[cie odmowy zwolnienia od kosztw sdowych oraz przewlekBo[ci postpowania, art. 8 Konwencji w zwizku z brakiem skutecznego dziaBania wBadz krajowych w zakresie egzekwowania kontaktw z dzieckiem oraz art. 10 Konwencji w kontek[cie naruszenia swobody wypowiedzi. Sprawa Pug~lys przeciwko Polsce (skarga nr 446/10), wyrok z dnia 14 czerwca 2016 roku Skar|cy jest obywatelem Litwy. ZostaB prawomocnie skazany w Polsce w dwch procesach karnych w 2005 i 2010 roku, w ktrych postawiono mu zarzuty rozboju, porwania oraz kierowania zorganizowan grup przestpcz, na kary 4 lat i 6 miesicy oraz 12 lat pozbawienia wolno[ci. Podczas drugiego procesu skar|cego zakwalifikowano jako stwarzajcego powa|ne zagro|enie spoBeczne oraz powa|ne zagro|enie dla bezpieczeDstwa jednostki penitencjarnej. Zastosowane w ramach re|imu [rodki obejmowaBy umieszczenie w specjalnym oddziale, konieczno[ poruszania si w kajdanach zespolonych poza cel, a tak|e rutynowe kontrole osobiste poBczone z obowizkiem rozebrania si. W trakcie procesu natomiast skar|cy byB umieszczony w metalowej klatce, a tak|e skuty w kajdanki bdz kajdany zespolone. Re|im stosowano przez okres 9 lat. W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB, |e zarwno stosowane w ramach re|imu restrykcje, jak rwnie| [rodki bezpieczeDstwa zastosowane w trakcie procesu karnego obejmujce umieszczenie skar|cego w metalowej klatce, stanowiBy poni|ajce, sprzeczne z art. 3 Konwencji traktowanie oraz karanie. TrybunaB przychyliB si do zarzutw skargi. W odniesieniu do pierwszego z nich wskazaB, |e konieczno[ poruszania si przez skar|cego w kajdanach zespolonych ka|dorazowo po opuszczeniu celi, a tak|e rutynowe kontrole osobiste, powodowaBy u niego - biorc pod uwag inne stosowane w ramach re|imu [rodki  poczucie poni|enia i upokorzenia. Tym samym uznaB, |e [rodki te stanowiBy dolegliwo[, ktrej stopieD przekroczyB poziom nieodBcznie zwizany z pozbawieniem wolno[ci. TrybunaB stwierdziB tak|e, |e przedBu|ajc stosowanie re|imu, komisje penitencjarne opieraBy si na tych samych przesBankach, w wyniku ktrych go zastosowano. Procedura przedBu|enia stosowanych w ramach re|imu restrykcji byBa zatem w realiach przedmiotowych spraw wyBcznie formalno[ci. W odniesieniu do drugiego zarzutu TrybunaB podkre[liB, |e proces skar|cego trwaB 3 lata. W przedmiotowym okresie odbyBo si 65 terminw rozprawy, z ktrych ka|dy trwaB kilka godzin. Skar|cy byB wwczas wystawiony na widok publiczny, co byBo dla niego upokarzajce i powodowaBo poczucie ni|szo[ci. W ocenie TrybunaBu  öæ~peZLA3hh35OJQJ^Jh*5OJQJ^Jhh55OJQJ^Jh5=5OJQJ^Jh,5OJQJ^Jhh|5OJQJ^JhV<5OJQJ^JhhdO0J">*OJQJ^Jh*0J">*OJQJ^Jhhvn0J">*OJQJ^Jhn90J">*OJQJ^Jh,0J">*OJQJ^J!hh^%B*OJQJ^Jphhh^%OJQJ^J!jhh(OJQJU^Jx T zz $dha$gd $dha$gdjB $dha$gd5= dh@&gd^%.$dh$d%d&d'd@&NOPQa$gd^%,$dh$d%d&d'dNOPQa$gd^%  " ( * 6 L \      N  ڹگТТТТzm`Sh|56OJQJ^Jh)@56OJQJ^Jh5=56OJQJ^J!hhh@KB*OJQJ^Jphhhh@KOJQJ^JhXGOJQJ^JhQ?hOJQJ^Jh@KOJQJ^Jh*OJQJ^Jhh UOJQJ^Jh,OJQJ^JhhvnOJQJ^Jh5=OJQJ^Jhh^%5OJQJ^J ( * , . > F H R T 8tfp"BH.𰟑zizzzzX h@Kh@KOJQJ^JmHsH!h"(h@KB*OJQJ^Jphh@KOJQJ^Jhhh@KOJQJ^Jh@KB*OJQJ^Jph!hhh@KB*OJQJ^Jphh|h56OJQJ^JhUFh*56OJQJ^JhUFh56OJQJ^JhUFh@K56OJQJ^JhUFh5=56OJQJ^JT  8:<Z\x $dha$gd*S $dha$gd$dh-DM a$gd=G,$dh$d%d&d'dNOPQa$gdb; $dha$gdvn dh`gd@K$ dha$gd@K $dha$gd@K ."$(.@BDP*,hj "$*48:<BDLNPZƹƹƹ{pe{h5OJQJ^Jh*5OJQJ^Jhhb;5OJQJ^Jh 5OJQJ^Jh,5OJQJ^Jhh2OJQJ^Jh256OJQJ^Jhhh@KOJQJ^Jh@KOJQJ^J hv8h@KOJQJ^JmHsHh@KOJQJ^JmHsH hYh@KOJQJ^JmHsH"Z\`hpr<.2|ܻűܧϚŚŚ܍܍܍܍rrhh+OJQJ^Jh4h@KOJQJ^Jh@KB*OJQJ^Jphh1h@KOJQJ^Jh<hOJQJ^Jh OJQJ^JhY`OJQJ^JhOJQJ^Jh*OJQJ^Jhh*SOJQJ^Jh@KOJQJ^JhhjBOJQJ^JhhEOJQJ^J$|TVnptv~>! !!ȸzjzZM@h+6>*OJQJ^Jhh+OJQJ^Jh|h56OJQJ^JhUFhT56OJQJ^JhUFh1|56OJQJ^JhUFh+6OJQJ^JhUFh+56OJQJ^JhUFh56OJQJ^JhUFh^|56OJQJ^Jh|56OJQJ^JhhQ7OJQJ^Jh@KOJQJ^Jh+OJQJ^Jh|OJQJ^J !"!"""#++0022p6r6R;T;;;; $dha$gdz $dha$gdT $dha$gd+ $dha$gd!"""""###b#########D$Z$%%++D--//012f2h22233344Ͽ钅tjhzOJQJ^J!hzhzB*OJQJ^JphhzhzOJQJ^Jh4h+OJQJ^Jh|hT56OJQJ^JhUFh+56OJQJ^JhUFhT56OJQJ^Jh|56OJQJ^JhT56OJQJ^Jh+OJQJ^Jh1h+OJQJ^J'45585:5p6r699 ::::P;;;;;;;<< <<"<$<&<L<N<Z<j<l<|<<<<<<<ʿ{qgh[=OJQJ^Jh|OJQJ^JhTOJQJ^Jh2OJQJ^Jhz-h|OJQJ^Jh+OJQJ^Jh*5OJQJ^Jhh1|5OJQJ^Jh1|5OJQJ^Jh,5OJQJ^Jh4g5OJQJ^Jh+B*OJQJ^Jph"""!h4h+B*OJQJ^Jph"""&;<<CCCDJJJMLMDSFSss:uu$ dha$gdB $dha$gdB $dha$gd| $dha$gd2 $dha$gd+,$dh$d%d&d'dNOPQa$gd1|<=J==z>>>>>&?Z?r?P@`@@bBlBnBBTC`CCCCCCFDdDhDjDxDDDD۽鳽香{kkk[hUFh[=56OJQJ^JhUFhB56OJQJ^JhUFhB6OJQJ^JhUFh|56OJQJ^Jh|56OJQJ^Jh*'C56OJQJ^JhBOJQJ^Jhh2OJQJ^J!hl h2B*OJQJ^Jphh2B*OJQJ^Jphh2OJQJ^Jh/|yh[=OJQJ^J!DDGGHPPFST"U(U*U@UXUpUrUUrPrdrr8s:ss:uuJuLuuuǺǭǭǭǭǭLj{k]kMh|hB56OJQJ^JhUFhB6OJQJ^JhUFhB56OJQJ^Jh|56OJQJ^Jh!hBB*OJQJ^Jph"""!h%>%hBB*OJQJ^Jph"""Uh%>%hBOJQJ^Jh&hBOJQJ^JhBOJQJ^J!hl hBB*OJQJ^JphhBB*OJQJ^Jphh|h+56OJQJ^Jtakie poni|ajce traktowanie mogBo mie zasadniczy wpByw na zdolno[ koncentracji skar|cego oraz jego czujno[ psychiczn, niezwykle istotnych w kontek[cie przedmiotu procesu, jakim byBa kwestia jego odpowiedzialno[ci karnej. W konsekwencji TrybunaB stwierdziB naruszenie art. 3 Konwencji w odniesieniu do obydwu podnoszonych zarzutw. TytuBem sBusznego zado[uczynienia przyznaB skar|cemu kwot 20000 euro. Sprawa Buczek przeciwko Polsce (skarga nr 31667/12), wyrok z dnia 14 czerwca 2016 roku Skar|cy wystpiB w trakcie odbywania kary pozbawienia wolno[ci z powdztwem odszkodowawczym przeciwko Skarbowi PaDstwa w zwizku z zarzucanym naruszeniem dbr osobistych przez funkcjonariuszy sBu|by wiziennej. Do pozwu doBczyB wniosek o zwolnienie od kosztw sdowych, ktry zostaB uwzgldniony cz[ciowo. Skar|cy zostaB zwolniony od kosztw sdowych powy|ej kwoty 500 zB. W wyniku zaskar|enia przedmiotowego orzeczenia sd odwoBawczy zmieniB rozstrzygnicie sdu I instancji w ten sposb, |e zwolniB skar|cego od kosztw sdowych powy|ej kwoty 150 zB. Po bezskutecznym wezwaniu skar|cego do uiszczenia opBaty pozew zwrcono. W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB, |e odmowa zwolnienia go od kosztw sdowych stanowiBa ograniczenie jego prawa do sdu. TrybunaB nie uwzgldniB zarzutu. Uzasadniajc swoje rozstrzygnicie wskazaB, |e kwota dochodzonego roszczenia, wynoszca 60000 zB byBa zawy|ona i nierozsdna za[ osoba zgBaszajca roszczenie w nadmiernej wysoko[ci musi liczy si w takiej sytuacji z odmow. Jednocze[nie TrybunaB podkre[liB, |e w realiach niniejszej sprawy skar|cy zostaB ostatecznie zwolniony od kosztw sdowych powy|ej kwoty 150 zB, ktra stanowiBa zaledwie niewielki procent dochodzonej pozwem kwoty. W zwizku z powy|szym nie doszBo do naruszenia art. 6 ust. 1 Konwencji. Sprawa Wasiak przeciwko Polsce (skarga nr 7258/12), wyrok z dnia 14 czerwca 2016 roku W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB przewlekBo[ postpowania w przedmiocie ustalenia kontaktw z dzieckiem, ktre w realiach przedmiotowej sprawy trwaBo od czerwca 2007 roku do pazdziernika 2011 roku, to jest ponad 4 lata. TrybunaB uwzgldniB skarg. Uzasadniajc rozstrzygnicie wskazaB, |e dBugo[ postpowania, ktrego przedmiotem byBo ustalenie kontaktw z dzieckiem nie uwzgldniaBa konieczno[ci nadania priorytetu tego typu sprawom i nie mogBa by uznana za rozsdn w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji. TytuBem sBusznego zado[uczynienia TrybunaB przyznaB skar|cemu kwot 2000 euro. Sprawa Koniuszewski przeciwko Polsce (skarga nr 619/12), wyrok z dnia 14 czerwca 2016 roku Skar|cy jest dziennikarzem tygodnika Auto  Zwiat, na Bamach ktrego opublikowaB seri krytycznych artykuBw dotyczcych jako[ci paliw na stacjach benzynowych i ich wpBywu na silniki samochodowe. Przygotowujc publikacje skar|cy opieraB si na raporcie rzdowym opisujcym nieprawidBowo[ci na poszczeglnych stacjach benzynowych sprzedajcych paliwo odbiegajce od dopuszczalnych norm. Przedmiotowe publikacje staBy si przyczyn skazania skar|cego w postpowaniu karnym, w ktrym oskar|ono go o pomwienie i skazano na kar grzywny w wysoko[ci 2000 zB oraz nawizk w wysoko[ci 500 zB, a tak|e zasdzenia na drodze cywilnej kwoty 10000 zB w zwizku z naruszeniem dbr osobistych wBa[ciciela jednej ze stacji benzynowych. W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB, |e zastosowane w stosunku do niego sankcje stanowiBy naruszenie gwarantowanej art. 10 Konwencji swobody wypowiedzi. Oceniajc przedmiotow skarg TrybunaB stwierdziB, |e ingerencja w gwarantowan skar|cemu wolno[ sBowa byBa zgodna z prawem, a tak|e sBu|yBa uzasadnionemu prawnie celowi, jakim jest ochrona dobrego imienia osb trzecich. Nie byBa jednak proporcjonalna. TrybunaB zwrciB uwag, |e przygotowujc sporne publikacje skar|cy opieraB si na wynikach oficjalnego, rzdowego raportu, stwierdzajcego nieprawidBowo[ci w jako[ci paliw dostpnych na r|nych stacjach benzynowych. W ocenie TrybunaBu fakt ten zwalniaB skar|cego z obowizku przeprowadzenia niezale|nego [ledztwa dziennikarskiego, ktre miaBoby potwierdzi bdz wykluczy prawdziwo[ zawartych w raporcie danych. Za brakiem proporcjonalno[ci ingerencji w swobod wypowiedzi skar|cego przemawia rwnie| charakter zastosowanych w stosunku do niego sankcji. Skar|cy zostaB jednocze[nie skazany w procesie karnym oraz zasdzono od niego odszkodowanie w procesie cywilnym. W konsekwencji doszBo do naruszenia art. 10 Konwencji. TytuBem sBusznego zado[uczynienie TrybunaB przyznaB skar|cemu kwot 5000 euro. Sprawa Janusz Wojciechowski przeciwko Polsce (skarga nr 54511/11), wyrok z dnia 28 czerwca 2016 roku W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB naruszenie art. 3 Konwencji w zwizku z przeludnieniem oraz niewBa[ciwymi warunkami sanitarno  technicznymi panujcymi w jednostce penitencjarnej, w ktrej przebywaB. TrybunaB uznaB skarg za zasadn opierajc si gBwnie na ustaleniach poczynionych w toku toczcego si przed sdem krajowym postpowania z powdztwa skar|cego o odszkodowanie i zado[uczynienie. Z ustaleD tych wynikaBo, |e przez okres 309 dni skar|cy przebywaB w warunkach przeludnienia w Areszcie Zledczym w Koszalinie, w celi, w ktrej kcik sanitarny nie byB wystarczajco odgrodzony od cz[ci mieszkalnej, z ograniczonym do 4-5 razy w miesicu dostpem do kpieli, a tak|e ograniczonym jedynie do godziny dziennie spacerem. W ocenie TrybunaBu ten kumulatywny efekt osadzenia w warunkach przeludnienia w poBczeniu z panujcymi tam warunkami sanitarnymi oraz ograniczon mo|liwo[ci spdzania czasu poza cel znacznie wykraczaB poza stopieD dolegliwo[ci nieodBcznie zwizany z odbywaniem kary pozbawienia wolno[ci. W sprawie tej, pomimo ustalenia na poziomie krajowym, |e skar|cy przebywaB w warunkach przeludnienia, jego roszczenie odszkodowawcze przeciwko Skarbowi PaDstwa zostaBo uwzgldnione jedynie w niewielkim zakresie. Sd rozstrzygajcy w przedmiocie powdztwa skar|cego przyznaB mu tytuBem zado[uczynienia kwot 5000 zB. Jednocze[nie skar|cy zostaB zobowizany do uiszczenia na rzecz pozwanego Skarbu PaDstwa kwoty 1200 zB tytuBem zwrotu cz[ci kosztw zastpstwa procesowego. Ta zbyt niska kwota rekompensaty spowodowaBa, |e skar|cy nie utraciB statusu ofiary naruszenia Konwencji. W konsekwencji TrybunaB stwierdziB naruszenie art. 3 Konwencji. TytuBem sBusznego zado[uczynienia przyznaB skar|cemu kwot 1 900 euro. Sprawa Jzef Wo[ przeciwko Polsce (skarga nr 6058/10), wyrok z dnia 28 czerwca 2016 roku Skar|cy zostaB zatrzymany przez Policj w ramach kontroli drogowej. W trakcie jej trwania, na skutek odmowy podporzdkowania si poleceniem funkcjonariuszy u|yto w stosunku do niego gazu Bzawicego a nastpnie zatrzymano w Komisariacie Policji. W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB naruszenie art. 3 Konwencji w zwizku z zarzucanym przekroczeniem uprawnieD przez funkcjonariuszy oraz brakiem efektywnego [ledztwa w tej sprawie. TrybunaB nie uznaB tych zarzutw za zasadne. W cenie TrybunaBu zastosowane wobec skar|cego [rodki stanowiBy adekwatn reakcj funkcjonariuszy na stawiany przez niego opr. W wyniku ich zastosowania skar|cy nie odnisB |adnych obra|eD z wyjtkiem siniaka na rce oraz zaczerwienieniem oczu. Tak|e zainicjowane przez skar|cego [ledztwo w przedmiocie domniemanego przekroczenia uprawnieD przez funkcjonariuszy Policji TrybunaB oceniB jako speBniajce konwencyjne wymogi stawiane tego typu postpowaniom. Organy dochodzeniowo  [ledcze przesBuchaBy bowiem wszystkie osoby biorce udziaB niezwBocznie po zdarzeniu, postpowanie trwaBo trzy miesice, ktrego to okresu z caB pewno[ci nie mo|na byBo uzna za nadmierny, za[ skar|cy miaB mo|liwo[ zakwestionowania wydanego w sprawie rozstrzygnicia w ramach kontroli instancyjnej. Te okoliczno[ci doprowadziBy TrybunaB do przekonania, |e pomimo umorzenia postpowania w przedmiocie przekroczenia uprawnieD przez funkcjonariuszy Policji prowadzone w tej sprawie postpowanie byBo rzetelne i zgodne z wymogami art. 3 Konwencji. W konsekwencji nie doszBo do naruszenia Konwencji. Sprawa Malec przeciwko Polsce (skarga nr 28623/12), wyrok z dnia 28 czerwca 2016 roku Skar|cy jest ojcem nastoletniej dziewczynki. MaB|eDstwo skar|cego i matki maBoletniej rozwizano w 2012 roku natomiast od 2008 roku strony |yBy w separacji. Pocztkowo kontakty skar|cego z czteroletni wwczas crk byBy uregulowane w zawartym z maB|onk porozumieniu. Nastpnie w trakcie postpowania rozwodowego oraz po jego zakoDczeniu podstaw kontaktw stanowiBo zarzdzenie tymczasowe oraz sdowe ustalenie kontaktw. Do kontaktw skar|cego z crk nie dochodziBo bdz dochodziBo bardzo nieregularnie z uwagi na konflikt stron i utrudnianie tych kontaktw przez matk dziecka. Skar|cy prbowaB bezskutecznie wyegzekwowa kontakty sdownie. Matka maBoletniej zostaBa wwczas zobowizania do przestrzegania porozumienia w przedmiocie kontaktw, a tak|e dwukrotnie ukarana kar grzywny. W skardze do TrybunaBu skar|cy zarzuciB naruszenie art. 8 Konwencji z uwagi na brak skuteczno[ci wBadz krajowych w zapewnieniu mu realizacji kontaktw z crk. TrybunaB uznaB zarzut za zasadny. Uzasadniajc swoje rozstrzygnicie wskazaB, |e w sprawach o kontakty z dzieckiem skuteczno[ wBadz krajowych musi by oceniana przede wszystkim z uwzgldnieniem czynnika czasu. Jakkolwiek bowiem zwBoka mo|e mie nieodwracalne skutki dla relacji dziecka z rodzicem. W tym kontek[cie TrybunaB zauwa|yB, |e kolejne wnioski skar|cego byBy rozpoznawane przez okres roku oraz dwch i pB roku, co bez wtpienia nie uwzgldnia wymogu szybko[ci dziaBania. W konsekwencji TrybunaB stwierdziB naruszenie art. 8 Konwencji. TytuBem sBusznego zado[uczynienia przyznaB skar|cemu kwot 7000 euro oraz kwot 5000 euro tytuBem zwrotu kosztw.     PRZEGLD ORZECZNICTWA ETPCZ W SPRAWACH POLSKICH KwiecieD - Czerwiec 2016 roku PAGE 11 PAGE 2 >uuz{{.02ހN>@ $dha$gdB $dha$gd+$ dha$gdBu}}}.02>@܀ހNfh ~$&*68ܤ̦Φ ".0̼̼ٚvi̼i̼hB56OJQJ^JhIDhBOJQJ^Jh%hBOJQJ^Jh|OJQJ^Jh|h|h|56OJQJ^JhUFhB6OJQJ^JhUFhB56OJQJ^Jh|56OJQJ^JhBh6lhBOJQJ^JhBOJQJnH tH hBOJQJ^J)h |~$&(*ܤ̦ΦJL " $dha$gdB$ dha$gdB $dha$gd|"α&( PRBDF $h]ha$gd^%$dh`a$gdB $dha$gdB0αDHJVX\^`dfrtvxz~ȾȾh0JmHnHuhUF0JmHnHu hUF0JjhUF0JUhUF hUF6CJhJ<jhJ<U hhBhBOJQJ^JhUFhB56OJQJ^JFH`bdz|~ $dha$gdB $h]ha$gd^%h]h&`#$ ?P1h:pz:b. A!"#6$% *2Dpv Dd _ pzP  S A? "2 Ilz D]`! Ilz\T iA t xڵpT}E4RmDD@ۆbAGB+ZZv$/-: JkCv-Q8a c T3ZpkowOo9λg۷w%1B "^}|ۻں{.!UϪiCw"&xw1{w#]F"HZP0F1JHzZ(!HRxRT>M]_T9{^фښ!-lkS;Gթc^nY2BjOB1lXLfXgk2W:?J>׽tݩ6~-ԯ"r K=dk]=gݞtӌv$lL#(<nvםF@)tȵz[B>ɧ:"r_-I@p8ԕ -P۾ے| wȓ5Oð7?Em] u`ۏ[rJ -yE| e_H7 z+l P?eے!}m-BF*7o7 ʽ^Y'%dlG~/"rٶFntM%MS([y>{Țb?"rٶd A؎f,}>i {^i"`@v("mK{>9fO'WDzs|/[Hs# h&67Al[oEp&btk]h|v̻zWu(@v("w!D.qM0kAn5lw[2fyPjU.6[Ϯ(c\-[AW-Ð[>^u_`I(oa=iد PD.ۖDFk25!8v[~eq׳._x=eے\]]5QBk t'Ӟ2ӟ϶@\^SynMɕd_jC1suT~y*2_@s=֤;TtN`hX4vvg>m|?|F' MTCXyU/zʫXEH/@Ug F^l\H˝ WU#ooaCN>;5N|\H}b-ϡ_L!2gEQS^bݠj4Ȼd#oqb3U,/N I,*Ť]kXQ f`)V4[!PM2;d#ObvF=g99|RhrP1ȗ F~F#?OЬU,W\*/Ŋa E#oi b@u WF~ʹ;OTP|IHORyJ#VZlPQ^l?D2>o!6n|6Dff:ճD n[U W<|ɝ!?դh_U/͡hȷk}O*7,`*@5 o|F>' I~I^ ϕ|F'GY=ήH%:pnq)F-ҩrQgcnq3Zjw FT#_Wh%{ /t*[pNEe0ةN_/6r LI#/fK<[\X%{ W))|BH3,U /3yR#OF* F^˔f;B-.ɩd+ \WjgKqc:v_O dq*Ix/ ]XQ:#n~%:"x/n_DGű v,d"B?IRDHX*OȌy,դS=ǒ6O@5 W|F>ؘy⼂V;; rwh;TT4X`4SOm<P W2erEe0\Ӌ˩V!\d:Pj83\ȇLpfgwey?ȗi˘y.P1ȧ F~D#?lTN\e0b'S^fu_hw藠g\|F>ױ3LNA^%3yF~-ηU#W)ۑw WQ#ovFK[3E&1s2Γ4XTӋIM/&}XTn ȔJ宝U;M27iM>yUhϖ!A2RZ bJӋ)T`aU/YύT;y`ygg=wH\e0r/)"6~f F>L#O o=Eii"vju\e0 4y,*ţ^<3TrGG3壣vG@ `Jek.V,CeӋ-^l56o \d5>fP >CCf` #˔Jqsh r2sQܘ'&rTc`;2q2c|Y\eӎJekBf0GӋ{ 7*ELyng;Z\ds49S`y;T\ n\e0n|k㛥Y`fYX<`#3^\Ů{n*Sd#?vm_<_f0_ty weӋ^f/{6+Ha< W|Fѳ3nUA2yFĝݠ˻d#dk"v֖wFfOsN#oY[.UQl!3"z!y* )ffY-| g rYEmcyu\dP6'X\e0X(f _]iD5ƘeYaʠ9=ƯD!^(    2 0@P`p2( 0@P`p 0@P`p 0@P`p 0@P`p 0@P`p 0@P`p8XV~_HmHnHsHtHD`D ^%NormalnyCJ_HaJmHsHtHJA J Domy[lna czcionka akapituPiP  Standardowy4 l4a ,k , Bez listy 4 @4 ^%Stopka  p#:o:  Stopka Znak CJ^JaJ4)`4 ^% Numer strony^J8@"8 ^%NagBwek  p#>o1>  NagBwek Znak CJ^JaJ:X`A: ^% Uwydatnienie 5\^JzORz FQJu_Para,Left,First line: 0 cm$*$`a$aJmH sH tH FoaF FQ Ju_Para CarCJ^J_HmH sH tH F@rF 5 Tekst dymkaCJOJQJ^JaJLoL Tekst dymka ZnakCJOJQJ^JaJ8^8 #Normalny (Web)T+@T wNTekst przypisu koDcowegoCJaJ^o^ Tekst przypisu koDcowego Znak CJ^JaJX*`X wNOdwoBanie przypisu koDcowegoH*^J8W`8 X Pogrubienie 5\^J.o. Y long_text^J"o" Yhps^JHoH < Ju_Para CharCJ^J_HmH sH tHN0N "Y nLista punktowana! & F hZo!Z !Y nLista punktowana ZnakCJ_HaJmHsHtH>a`1> _ HTML - cytat B* ^Jph3<U`A< _ HiperBcze>*B*^Jph.Q. + summarytext,a, + textcolumn(q( +fulltextPK![Content_Types].xmlN0EH-J@%ǎǢ|ș$زULTB l,3;rØJB+$G]7O٭VFMG.|H" rxx5aKFXKS1,G-TNz b1UB8;^e9nNӨZ=dwqŷ7͠iލ.éIB'º;z~ݡOCQJ ˦96M .*!ޞovngUVo UYC<7^S*C0ױDzRA#8ꍉU47U6K|Ptu̹'Yv@~ !E1 ۰Nh4Of**byp/36Ĵ^NhwQV5nhϿ~Tڲ7ac$bL.Xܢ5w97[ Cֳ6|O(c5c4-h܇EMnUD !~`ϘJ0A?My71e1ۭ.Ѣ-4RUn{uSLɟ)nL \BuB7Ji\Cbw@m/k_֜aΒjFHP؏T,مdf|,Yd̬#r@PU(T7$ow<缂Frz:Y'[`߇@ST滪7_ǬFQ Zyٿ ڎ`rPh1,QWIDANT~AoE)C3`]dm2iVֵ褽Vl M ]kxxx{ .Z|!4<Du0+-.0124578adT ;>u"F,/36`bce]dgkrt{!!@ @H 0(  0(  B S  ?  00(M*M+M-M.M0M1M3M4MMMpZoGg++8/T/!8X8'M(M(M*M+M+M-M.M0M1M3M4MdMMMMMM Zo'M(M(M*M+M+M-M.M0M1M3M4MMM!{&Jք> hh^h`OJQJo(h hh^h`OJQJo(h ^`OJQJo(h pp^p`OJQJo(h @ @ ^@ `OJQJo(h ^`OJQJo(oh ^`OJQJo(h ^`OJQJo(h ^`OJQJo(oh PP^P`OJQJo({& egB7 S L 8 >pSnU|Gz^JNc !"#$%& '&(+)l*6+y ,E-./0123456%7;8 9K:;<-=>?#@`A2BCAD3 E{FGH IJ KqLM)N1OPQRTSOTUVW7XYEZ[\]<^?_5`ab'cd/e*fM g@hiSjSk.lvmNno pwqrs(tDuvwx"yz{| }~b kxNSSVH[s} PSartfdh<S !~R SX _4$~NNo9IC2-%'UM\yZp%SQt N z  /   ;4 }gL  !"|#$l %&'(0)w*%+),-O./0 1`237456789:;<=>?@AB CBDEF GH> IJ1KLMN3OPQhRST:UV%WXYZA[\]o^_ `abcdefmgh!ijTklmnosp"qrsHt+ uvwxyFz{P|} ~.9Y{ 8(JfC<6 ?W_jv$ B#c& $ _I R B]; a  <B);(B>X7     2[x B% !"3 #$%& '()*,+D,{-./90w1;2}34567m89:;<=>~? @AkB!CDZEFGHIJKLBMNOPQRrSTUVWYX4YdZO[s\]?^_`a`b:czdefgvhijkl mnoSpqWrJs/ tuvw+xyz{|i}~ HN CV 8 un gB50A-j"lKy;h \ 6fbBMq^;;G  E   B *B )# &!  + $ '!" #$%&'%( )* +,= -;.;/;0F1E243;475,67<819;:;;@<6=B>;?;@5A;B0C;D8E2FDG;H;I;JRKZLW MVNXOKPMQNRUSYTOULVTWPXSYZQ[\ ]^_i`abcdefgshi jk\lmnop_qkrstuvwxyz{|`}~r^q hv|~p cojfg tl{y *4 $/*2* * * )  ( &  #*** 3+*"** *!"# $%&'(' )-*5+.,*-.1/01023 4%5y?s(WV $/TC '?h r\wN#6#%m;;j^+\t> Sn:'u-NH;+SqX"?sfRS?sYT^,X u`LZ?s6z'?'ZX NH;o.!t[l!X|}n1"?s-"h wN##4A%)ckqi%+_ju-FS._!Yj50qC/ 13R|u1?s#$3(WV {88?sn8#$3n:O:/;d:O:/;>ot> nEa#4A/ 1$/TCqCS.C?s&DGf3tE^,AE 3~_F]{hvTUQTm;U^+\ FVW|_T2WQTWlY50r\ W|_3tE 3~_WlY  nEa=tGfFMuoKg6#9E7h?s_!YjT2WgyjoKg0jYT_ju`L;jn8>o-" )ckq&D+Sqd:t0j=tgyjFMu[l!:_&vhvT6zAE]{i%+i{?s3R|o.!X|nvDpGO\ #@BTQ%x+jD]>/:E]njrOtuW)h0lTU^-dl z i=]~Z~.  M  Y$ $ ~^ | ; ; K< ? G <` f e % kI q- / M h i  ! R{ eCYlmo.g3XJRt{ FP4RS8;JVW^gq#Y=ce(-X~&;RrVv+?JwLTMr]wzP}Ga  [v+6v`qb:ii5&*N/(SLm3,GzLKMNgvn ~N?RTYYz%6#HWl

|>f>p|>?K?2@B@gp@AA,6BRBjBqBCrC*'CX2C;COGC`CZuCuC|D!'D#MDPiDTlDuDEv$E'EDEHTETElpEFFJFlkF G;-G:GIIGXGtG HuYHaHmgH~HHI$IAIjIwI{JGEJ0NJTJNKHK@KAKZKjK}K~K@L@LdLwLwL\DMGM#|M'N/NIVNncNhNTqNzwN#O#Va?V,eVeVeW{WX4X mXoJZyZ{[-=[,G[pr[\=\m&^No^^$_6_w`-``%-`8`ME`({`a4a2CahabT:bz:b0CbYbXCc@Qc Xcrc}zcKdZdmd eue9e!Ye>be |e[efhfgYg4g6grg(|ghhE1hSEhlGhIh/i*3ijigk/k{k*l5`lvlmBm-Hm(hm!nY n`n o=oKo]ouop8ppVp2p$pbPq rr0;rKrVPrjrsyOstVt`t_ktrtNu$v-v EvIvc5w0XwYwqwx+xSxNkxpxDy`y!gyyy"{y3zP%z0zl1z:z]Jzk]zhz({E1{H4{|P|^|:n|O}[}^}b}n}k^~FRIZ va !#% \_hq9x>x6S [=S[]swxz)Kekr(HWa5lQ 5/P]gwC|+7 lzz:kHZDzL/N\{ |458I:cO}(A9V`lhX|} o,@MWTX`0wN]otpPsss /AxI[V3W5."l$-n9Unace (bn#,33^>~$'.(*L9L*%=IOavvDzy-1O```ab+]!7D'h}L 7< Ykp41qnqtIbj *8BDKSX_[@htu0ABO|))m7ZS_ $-dO+UYvny3e))J)husz1a.m E7E#I L/Ds|&"2rn~%<5FVsSWan$2@E J->D!Xnx&8'Ao@(RUfi;t8>&?Tkx}V$Zbl|\ 4/;{<K? F )23I9J>SF]m76i5{(4Qdg)h5z-{-7g!)+Yz5 4z7rMTsxn:7\Ik{{O{ RSktbwC-g.7d@_&)HGb:nr!-&)CH#13#:FNoPY=/ 8J<Y`qk s2S6cj0?7SEEsUMOxQRT X5av.9@f$8~t$ +E17:UFGrk++/y>ADfH|1FQs l"MWOPNkkx<B3C^ e%6&/4=l`,b>dtX4yA]3|*OP V@W$@s0n(7J8)@SFJ'8SUzE8HU]Ol1|)~'P]"Oot5 ~!E7kox"&0&7^GNrD~QyX5YY\  &R##-1?@ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ[\]^_`abcdefhijklmnpqrstuvwxyz{|}~Root Entry FD iData g1Tableo~WordDocumentASummaryInformation(DocumentSummaryInformation8CompObj{  F)Dokument programu Microsoft Word 972003 MSWordDocWord.Document.89q